Tidak ada referer, pengunjung mungkin datang langsung atau referer diblokir.ls. Bahasa-bahasa Nostratik - Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas
Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
  2. Ensiklopedia Bebas
  3. Bahasa-bahasa Nostratik - Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas
Bahasa-bahasa Nostratik - Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas
Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.


Nostratik
نوستراتيک‎ ​
(ditolak secara meluas[1])
Taburan
geografi:		Eropah, Asia kecuali tenggara, Afrika Utara dan Timur Laut, Artik
Klasifikasi bahasa:Makrokeluarga hipotesis
Pembahagian:
Glottolog:Tiada
Perwakilan filogenetik Nostratik yang dicadangkan oleh Allan Bomhard pada tahun 2008

Hipotesis bahasa makrokeluarga Nostratik (Jawi: نوستراتيک‎ ​) ialah sebuah hipotesis yang merangkumi banyak keluarga bahasa di utara Eurasia, yang mula-mula diusulkan pada tahun 1903. Walaupun merupakan usulan yang penting dari segi sejarah, ia kini secara umumnya dianggap sebagai teori pinggiran. Komposisi tepatnya berbeza-beza bergantung pada penyokong, ia biasanya merangkumi bahasa Kartveli, India-Eropah dan Ural, serta beberapa bahasa dari keluarga Altai yang juga kontroversi, bahasa Afroasia dan bahasa Dravida (juga dirujuk sebagai Elam-Dravida).

Hipotesis Nostratik berasal daripada Holger Pedersen pada awal abad ke-20. Nama Nostratic adalah sumbangan Pedersen (1903), yang berasal daripada perkataan Latin nostrates yang bermaksud rakan senegara. Hipotesis ini dikembangkan dengan ketara pada tahun 1960-an oleh ahli bahasa Soviet, terutamanya Vladislav Illich-Svitych dan Aharon Dolgopolsky.

Hipotesis ini telah hilang sokongan sejak separuh kedua abad ke-20 dan mempunyai tahap penerimaan yang terhad, terutamanya di kalangan minoriti ahli bahasa Rusia. Ahli bahasa di seluruh dunia kebanyakannya menolak Nostratik dan banyak hipotesis makrokeluarga lain kecuali bahasa Dené-Yenisei, yang telah mendapat tahap penerimaan pada peringkat tertentu.[2] Di Rusia, ia disokong oleh minoriti ahli bahasa, seperti Vladimir Dybo tetapi bukan hipotesis yang diterima secara umum.[perlu rujukan] Sesetengah ahli bahasa mengambil pandangan agnostik.[3][4][5][6] Eurasia, pengelompokan yang serupa, diusulkan oleh Joseph Greenberg (2000) dan disokong oleh Merritt Ruhlen.

Sejarah kajian

Asal usul hipotesis Nostratik

Suku terakhir abad ke-19 menyaksikan pelbagai ahli bahasa mengemukakan cadangan yang mengaitkan bahasa-bahasa India-Eropah dengan keluarga bahasa lain seperti Finno-Ugri dan Altai.[7]

Usul-usul ini dibawa lebih jauh pada tahun 1903 apabila Holger Pedersen mencadangkan Nostratik sebagai nenek moyang bersama bagi bahasa-bahasa India-Eropah, Finno-Ugri, Samoyed, Turki, Mongol, Mancu, Yukaghir, Eskimo, Samiah dan Hamiah, dengan ruang terbuka untuk kemasukan bahasa-bahasa lain di kemudian hari.

Nama Nostratic berasal daripada perkataan Latin nostrās, yang bermaksud rakan senegara kita (jamak: nostrates) dan telah didefinisikan sejak Pedersen, sebagai terdiri daripada keluarga bahasa yang berkaitan dengan India-Eropah.[8] Merritt Ruhlen menyatakan bahawa definisi ini bukan taksonomi dengan betul tetapi tanpa bentuk yang jelas, kerana terdapat tahap perkaitan yang lebih luas dan lebih sempit dan lebih-lebih lagi, beberapa ahli bahasa yang secara meluas menerima konsep tersebut (seperti Greenberg dan Ruhlen sendiri) telah mengkritik nama tersebut kerana mencerminkan etnosentrisme yang kerap berlaku di kalangan orang Eropah pada masa itu.[9] Martin Bernal telah menyifatkan istilah tersebut sebagai tidak menyenangkan kerana ia membayangkan bahawa penutur keluarga bahasa lain dikecualikan daripada perbincangan akademik.[10] Namun, sesetengah ahli bahasa seperti Henry Sweet, rakan sezaman Pedersen yang lebih tua, mengaitkan beberapa penentangan oleh pakar India-Eropah terhadap hipotesis hubungan genetik yang lebih luas sebagai "prasangka terhadap penurunan [India-Eropah] daripada pengasingan bangganya dan mengaitkannya dengan bahasa-bahasa bangsa kuning".[11] Nama-nama alternatif yang dicadangkan seperti Mitian (miti) yang dibentuk daripada kata ganti nama Nostratik orang pertama dan kedua yang menjadi ciri khas, mi 'saya' dan ti 'kamu/awak' (lebih tepat 'engkau'),[12] belum mencapai populariti yang sama.

Seorang penyokong awal ialah ahli bahasa Perancis bernama Albert Cuny yang lebih dikenali kerana peranannya dalam pembangunan teori laringeal, yang menerbitkan karyanya Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique 'Penyelidikan mengenai Vokalisme, Konsonantisme dan Pembentukan Akar dalam Nostratik, Nenek Moyang India-Eropah dan Hamiah-Samiah) pada tahun 1943. Walaupun Cuny menikmati reputasi tinggi sebagai seorang ahli bahasa, karyanya kurang diterima.

Sekolah Linguistik Perbandingan Moscow

Rencana utama: Sekolah Linguistik Perbandingan Moscow
Pokok bahasa Nostratik yang lebih terperinci

Walaupun hipotesis Nostratik Pedersen tidak mendapat banyak kemajuan di Barat, ia menjadi agak popular di Kesatuan Soviet. Bekerja secara bebas pada mulanya, Vladislav Illich-Svitych dan Aharon Dolgopolsky menghuraikan versi pertama bentuk kontemporari hipotesis itu pada tahun 1960-an. Mereka mengembangkannya untuk memasukkan keluarga bahasa tambahan. Illich-Svitych juga menyediakan kamus pertama bahasa hipotesis itu. Nostratic Dictionary (Kamus Nostratik) karangan Dolgopolsky yang terkini diterbitkan pada tahun 2008 dan dianggap sebagai percubaan paling terkini untuk leksikon Nostratik.[13]

Sumber utama bagi item dalam kamus Illich-Svitych ialah hasil kerja awal Alfredo Trombetti (1866–1929), seorang ahli bahasa Itali yang telah membangunkan skema pengelasan untuk semua bahasa di dunia. Skema ini pada masa itu banyak dikecam dan kemudiannya diabaikan oleh hampir semua ahli bahasa.[14] Pada zaman Trombetti, pandangan yang meluas mengenai pengelasan bahasa ialah persamaan dalam fleksi merupakan bukti paling pasti bagi hubungan genetik. Sementara itu, pandangan yang berbeza telah bertapak, iaitu kaedah perbandingan yang sebelum ini digunakan sebagai cara mengkaji bahasa yang sedia diketahui berkaitan dan tanpa sebarang pemikiran untuk pengelasan,[15] adalah cara paling berkesan untuk mewujudkan hubungan genetik, akhirnya mengukuh menjadi keyakinan bahawa ia adalah satu-satunya cara yang sah untuk berbuat demikian. Pandangan ini adalah asas kepada pandangan ahli-ahli bahasa Nostratik baru. Walaupun Illich-Svitych mengguna pakai banyak etimologi Trombetti, beliau berusaha untuk mengesahkannya melalui perbandingan sistematik sistem bunyi bahasa-bahasa yang berkaitan.

Keluarga bahasa konstituen

Keluarga bahasa yang dicadangkan untuk dimasukkan ke dalam Nostratik adalah pelbagai, tetapi semua ahli bahasa Nostratik bersetuju tentang teras keluarga bahasa yang sama dengan perbezaan pendapat muncul mengenai kemasukan keluarga tambahan.

Tiga kumpulan yang diterima secara universal di kalangan ahli bahasa Nostratik ialah India-Eropah, Ural dan Altai. Walaupun kesahihan Altai itu sendiri umumnya ditolak oleh ahli linguistik, ia diterima begitu sahaja oleh ahli bahasa Nostratik. Hampir semua juga menyertakan keluarga bahasa Kartveli dan Dravida.[16]

Mengikut Pedersen, Illich-Svitych dan Dolgopolsky, kebanyakan penyokong teori itu telah menyertakan Afroasia walaupun kritikan oleh Joseph Greenberg dan lain-lain dari akhir 1980-an dan seterusnya mencadangkan penilaian semula kedudukan ini.

Bahasa Sumer dan Etruria, yang dianggap sebagai bahasa pencilan oleh ahli linguistik, difikirkan oleh sesetengah pihak[siapa?] sebagai bahasa Nostratik juga. Walau bagaimanapun, yang lain menganggap salah satu atau kedua-duanya sebagai ahli makrokeluarga lain yang dipanggil Dené-Kaukasus. Satu lagi bahasa pencilan ialah bahasa Elam, juga muncul dalam beberapa pengelasan Nostratik.

Pada tahun 1987 Joseph Greenberg mencadangkan makrokeluarga serupa yang dipanggilnya Eurasia.[17] Ia termasuk teras Euraltai yang sama (India-Eropah, Ural dan Altai), tetapi mengecualikan beberapa keluarga yang disenaraikan di atas, terutamanya Afroasia. Kira-kira pada masa ini, ahli bahasa Nostratik dari Rusia, terutamanya Sergei Starostin, membina versi Nostratik yang disemak semula, sedikit lebih luas daripada pengelompokan Greenberg tetapi yang juga meninggalkan Afroasia.

Bermula pada awal 2000-an, konsensus muncul di kalangan penyokong hipotesis Nostratik. Greenberg pada dasarnya bersetuju dengan konsep Nostratik, walaupun beliau menekankan pembahagian dalaman yang mendalam antara peringkat utaranya (Eurasia beliau) dan peringkat selatan (terutamanya Afroasia dan Dravida). Georgiy Starostin (2002) menghasilkan pengelompokan keseluruhan tiga bahagian: beliau menganggap Afroasia, Nostratik dan Elam kira-kira sama jauh dan lebih berkait rapat antara satu sama lain berbanding dengan yang lain.[18] Sekolah Sergei Starostin kini telah menyertakan semula Afroasia dalam Nostratik yang ditakrifkan secara luas, sambil mengekalkan istilah Eurasia untuk menunjuk subkumpulan yang lebih sempit yang terdiri daripada sisa makrokeluarga tersebut. Cadangan-cadangan terkini oleh itu berbeza terutamanya pada penempatan tepat Kartveli dan Dravida.

Menurut Greenberg, Eurasia dan Amerind membentuk nod genetik, lebih berkait rapat antara satu sama lain daripada kedua-duanya kepada keluarga-keluarga lain di Dunia Lama.[19] Terdapat beberapa hipotesis yang menggabungkan Nostratik ke dalam 'megafilum' linguistik yang lebih luas, kadangkala dipanggil Borean, yang juga akan merangkumi sekurang-kurangnya superkeluarga Dené-Kaukasus dan mungkin Amerind dan Austrik. Istilah SCAN telah digunakan untuk kumpulan yang akan merangkumi Sino-Caucasian (Cina-Kaukasus), Amerind dan Nostratik.[20] Tiada satu pun daripada kaitan yang dicadangkan ini telah mendapat penerimaan yang lebih luas di luar kalangan ahli bahasa Nostratik.

Jadual berikut meringkaskan keluarga bahasa konstituen Nostratik, seperti yang diterangkan oleh Holger Pedersen, Vladislav Illich-Svitych, Sergei Starostin dan Aharon Dolgopolsky.

Ahli bahasa India-Eropah Afroasia Ural Altai Dravida Kartveli Eskaleut Yukaghir Sumer Cukci-Kamcatka Gilyak Ertruria
Pedersen[21] Ya Ya[a] Ya[b] Ya Tidak Tidak Ya Ya Tidak Tidak Tidak Tidak
Illich-Svitych[22] Ya Ya Ya Ya Ya Ya Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak
Starostin[23] Ya Tidak Ya Ya Ya Ya Ya Tidak Tidak Tidak Tidak Tidak
Dolgopolsky[24] Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Tidak Ya Ya Ya
  1. ^ Diwakili oleh "Samiah"
  2. ^ Pedersen tidak mengelompokkan Finno-Ugri dan Samoyed ke dalam satu keluarga bahasa Ural

Ciri-ciri yang dicadangkan Nostratik Purba

Menurut Dolgopolsky, bahasa Nostratik Purba mempunyai struktur analitik. Beliau berhujah demikian berdasarkan perbezaan penggunaan kata sendi selepas dan sebelum serta kata bantu dalam bahasa-bahasa turunan. Dolgopolsky menyatakan terdapat tiga kategori leksikal dalam bahasa Nostratik Purba:

Susunan perkataan adalah subjek–objek–kata kerja apabila subjeknya adalah kata nama, dan objek–kata kerja–subjek apabila ia adalah kata ganti nama. Atributif (yang dinyatakan oleh kata leksikal) mendahului kepala katanya. Atributif kata ganti ('saya', 'ini') mungkin mengikuti kata nama. Kata bantu dianggap sebagai kata sendi nama (kata sendi selepas kata nama).

Status dalam linguistik perbandingan

Hipotesis Nostratik tidak disokong oleh arus perdana linguistik perbandingan.

Ahli bahasa Nostratik cenderung untuk enggan memasukkan keluarga bahasa yang -bahasa purbanya belum dapat dibina semula dalam skema mereka. Pendekatan ini dikritik oleh Joseph Greenberg atas dasar bahawa pengelasan genetik semestinya mendahului pembinaan semula linguistik,[25] tetapi kritikan ini setakat ini tidak mempunyai kesan terhadap teori dan amalan ahli bahasa Nostratik.

Beberapa kritikan telah menunjukkan bahawa data dari keluarga bahasa individu yang sedia ada yang dipetik dalam perbandingan Nostratik sering melibatkan tahap kesilapan yang tinggi; Campbell (1998) menunjukkan ini untuk data Ural. Pembela teori Nostratik berhujah bahawa jika ini benar sekalipun, ia tetap akan berlaku dalam mengelaskan bahasa secara genetik, positif dikira jauh lebih banyak daripada negatif (Ruhlen 1994). Sebabnya ialah, di atas ambang tertentu, persamaan dalam padanan bunyi/makna adalah sangat tidak mungkin secara matematik.

Cadangan Nostratik asal Pedersen mensintesis makrokeluarga terdahulu, beberapa daripadanya, termasuk India-Ural, melibatkan perbandingan infleksi yang meluas.[26] Memang benar ahli bahasa Nostratik Rusia pada mulanya menekankan perbandingan leksikal. Pengkritik berhujah bahawa jika seseorang mengumpul semua perkataan dari pelbagai bahasa dan dialek India-Eropah yang diketahui yang mempunyai sekurang-kurangnya satu daripada empat makna, seseorang boleh dengan mudah membentuk senarai yang akan merangkumi sebarang gabungan dua konsonan dan satu vokal yang boleh dibayangkan (yang hanya terdapat kira-kira 20×20×5 = 2000). Ahli Nostratik membalas bahawa mereka tidak membandingkan item leksikal terpencil tetapi bahasa purba yang dibina semula. Untuk memasukkan perkataan untuk bahasa purba, ia mesti ditemui dalam beberapa bahasa dan bentuk-bentuk tersebut mesti boleh dikaitkan dengan perubahan bunyi yang teratur. Selain itu, banyak bahasa mempunyai sekatan pada struktur akar, mengurangkan bilangan bentuk akar yang mungkin jauh di bawah maksimum matematikanya. Bahasa-bahasa ini termasuk, antara lain, India-Eropah, Ural dan Altai semua bahasa teras hipotesis Nostratik. Untuk penilaian yang sangat kritikal terhadap kerja Sekolah Moscow, terutamanya kerja Illich-Svitych, cf. Campbell dan Poser 2008:243-264. Campbell dan Poser berhujah bahawa Nostratik, seperti yang dibina semula oleh Illich-Svitych dan lain-lain, adalah "cacat tipologi". Sebagai contoh, mereka menunjukkan bahawa, secara mengejutkan, sangat sedikit akar Nostratik mengandungi dua hentian tanpa suara, yang kurang ditandakan dan oleh itu sepatutnya berlaku lebih kerap dan di mana akar sedemikian berlaku, dalam hampir semua kes hentian kedua berlaku selepas sonoran.[27] Ringkasnya, Campbell dan Poser menolak hipotesis Nostratik dan sebagai serangan terakhir, menyatakan bahawa mereka "serius meragui bahawa penyelidikan lanjut akan menghasilkan sebarang sokongan signifikan untuk makrokeluarga yang dihipotesiskan ini."[28]

Perkataan India-Eropah Purba *b[h]ars- nampaknya merupakan kata pinjaman budaya dari Samiah (walaupun beberapa ahli bahasa India-Eropah yang bereputasi mempertikaikan ini dan menganggapnya sebagai perkataan India-Eropah asli). Kebanyakan leksikon pertanian India-Eropah tidak dikongsi di kalangan semua cabang dan nampaknya telah dipinjam, justeru menyokong pandangan bahawa pengembangan bahasa India-Eropah adalah pasca-Neolitik dan bukannya Neolitik seperti yang diandaikan oleh teori Renfrew.

Lihat juga

Nota

Rujukan

  1. ^ Campbell, Lyle (1998). Historical Linguistics: An Introduction. The MIT Press. m/s. 311. ISBN 978-0262518499.
  2. ^ Campbell, Lyle (2013). Historical linguistics : an introduction (dalam bahasa Inggeris) (ed. Third). Edinburgh. m/s. 346. ISBN 978-0-7486-7559-3. OCLC 828792941.
  3. ^ For instance Philip Baldi: "Tiada sisi tertentu mengenai isu ini diambil dalam buku ini" (Baldi 2002:18).
  4. ^ Salmons, Joseph C.; Joseph, Brian D. (1998). Nostratic: Sifting the Evidence (dalam bahasa Inggeris). John Benjamins Publishing. ISBN 978-90-272-3646-3. Sebaliknya, Comrie secara terus terang menyatakan bagi menjawab soalannya sendiri mengenai kaitan sistem kata ganti Altai, Urali dan India-Eropah, 'Saya tidak tahu'. Golongan agnostik lain yang diwakili dalam jilid ini, seperti Ringe, Vine, Campbell dan juga Hamp, menunjukkan bahawa hipotesis ini sememangnya diambil serius oleh golongan skeptik yang pakar dalam India-Eropah dan Urali, sekurang-kurangnya. Walaupun para sarjana ini berusaha untuk menguji hipotesis tersebut, Nostratik telah wujud cukup lama dan telah dibincangkan secara meluas sehingga sesetengah pihak menganggap pertalian genetiknya sebagai telah terbukti.
  5. ^ Manaster Ramer, Alexis; Michalove, Peter A. "Nostratic hypothesis | proposed language family". Encyclopedia Britannica (dalam bahasa Inggeris). Teori Nostratik adalah antara teori yang paling menjanjikan daripada banyak teori pengelasan linguistik yang sedang kontroversi kini. Ia kekal sebagai penyelesaian yang terbaik dihujahkan daripada semua penyelesaian yang telah dibentangkan setakat ini untuk pertalian bahasa-bahasa di utara Eurasia, sebuah masalah yang bermula sejak zaman Franz Bopp dari Jerman dan Rasmus Rask dari Denmark, dua pengasas kajian India-Eropah.
  6. ^ Kallio, Petri; Koivulehto, Jorma (2017). "Beyond Proto-Indo-European". Dalam Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (penyunting). Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics (dalam bahasa Inggeris). 3. Walter de Gruyter. m/s. 2280–2291. ISBN 978-3-11-054243-1. Secara umum, kajian Nostratik telah gagal memenuhi piawaian metodologi yang sama seperti kajian India-Eropah, tetapi sekali lagi begitu juga kebanyakan kajian bukan India-Eropah.
  7. ^ Sweet 1900: vii, 112–132.
  8. ^ Pedersen sebagaimana yang dipetik oleh Ruhlen, 1991: 384.
  9. ^ Ruhlen 1991: 384-5.
  10. ^ Bernal (1987). "Nostratic and Euroasiatic". Black Athena. Rutgers University Press. ISBN 0-8135-3655-3.
  11. ^ Sweet (1900), The History of Language, cit in Ruhlen 1991: 381-2.
  12. ^ Ruhlen 1991:259.
  13. ^ Dolgopolsky, Aharon (May 7, 2008). Nostratic Dictionary. ISBN 9781902937441 – melalui www.repository.cam.ac.uk.
  14. ^ Cf. Pembelaan Trombetti terhadap pengkritiknya dalam Come si fa la critica di un libro (1907).
  15. ^ Cf. Greenberg 2005:159. Lihat juga ulasan Saussure mengenai Franz Bopp, pengasas linguistik perbandingan, setelah Saussure menerangkan penemuan India-Eropah oleh Cœurdoux dan William Jones: "Keaslian Bopp sangat hebat. Jasanya bukan terletak pada penemuan kekerabatan bahasa Sanskrit dengan bahasa-bahasa Eropah lain, tetapi kerana telah mengkonsepsikan bahawa terdapat subjek kajian dalam hubungan tepat satu bahasa yang berkaitan dengan bahasa lain yang berkaitan." (Daripada nota kursus oleh R. Engler, yang dipetik oleh Tullio De Mauro dalam edisi kritikal Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 1972, hlm. 412; cp. Cours hlm. 14.)
  16. ^ Mallory, J.P.; Adams, D.Q. (2006). The Oxford Introduction to Proto-Indo-European & the Proto-Indo-European World (Oxford Linguistics) (dalam bahasa Inggeris). Oxford University Press. m/s. 84. ISBN 0199296685. Dicapai pada 2019-07-23.
  17. ^ Greenberg, J., "The Indo-European First and Second Person Pronouns in the Perspective of Eurasiatic, Especially Chukotkan", Anthropological Linguistics Vol. 39, No. 2 (Summer, 1997), p. 187.
  18. ^ Elamite. Starling.
  19. ^ Greenberg 2002:2.
  20. ^ Pinker, Steven. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. William Morrow and Company: New York, 1994. p. 256
  21. ^ Nostratic : sifting the evidence. Joe Salmons, Brian D. Joseph, Workshop on Comparative Linguistics. Amsterdam: J. Benjamins. 1998. m/s. 53. ISBN 978-90-272-7571-4. OCLC 769188796.CS1 maint: others (link)
  22. ^ Nostratic : sifting the evidence. Joe Salmons, Brian D. Joseph, Workshop on Comparative Linguistics. Amsterdam: J. Benjamins. 1998. m/s. 25. ISBN 978-90-272-7571-4. OCLC 769188796.CS1 maint: others (link)
  23. ^ Shevoroshkin, Vitaly (1989). Explorations in language macrofamilies : Materials from the first International Interdisciplinary Symposium on Language and Prehistory, Ann Arbor 8-12 November 1988. Studienverlag Brockmeyer. m/s. 44. ISBN 3-88339-751-2. OCLC 475815004.
  24. ^ Dolgopolsky, A. B. (1998). The Nostratic macrofamily and linguistic palaeontology. Colin Renfrew, McDonald Institute for Archaeological Research. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research. ISBN 0-9519420-7-7. OCLC 40689120.
  25. ^ Greenberg 2005:337.
  26. ^ Cf. Sweet 1900:115–120.
  27. ^ Campbell, Lyle (2008). Language classification : history and method (dalam bahasa Inggeris). William John Poser. Cambridge, UK: Cambridge University Press. m/s. 250. ISBN 978-0-511-41450-3. OCLC 263493207.
  28. ^ Campbell 2008, m/s. 264.

Bibliografi

  • Baldi, Philip (2002). The Foundations of Latin. Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Bengtson, John D. (1998). "The 'Far East' of Nostratic". Mother Tongue Newsletter 31:35–38 (image files)
  • Campbell, Lyle (1998). "Nostratic: a personal assessment". In Joseph C. Salmons and Brian D. Joseph (eds.), Nostratic: Sifting the Evidence. Current Issues in Linguistic Theory 142. John Benjamins.
  • Campbell, Lyle, and William J. Poser (2008). Language Classification: History and Method. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Campbell, Lyle (2004). Historical Linguistics: An Introduction (2nd ed.). Cambridge: The MIT Press.
  • Cuny, Albert (1924). Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paris: Champion.
  • Cuny, Albert (1943). Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en « nostratique », ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paris: Adrien Maisonneuve.
  • Cuny, Albert (1946). Invitation à l'étude comparative des langues indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière.
  • Dolgopolsky, Aharon (1998). The Nostratic Macrofamily and Linguistic Paleontology. McDonald Institute for Archaeological Research. ISBN 978-0-9519420-7-9
  • Dolgopolsky, Aharon (2008). Nostratic Dictionary. McDonald Institute for Archaeological Research. [1] Diarkibkan 2008-12-15 di Wayback Machine
  • Dybo, Vladimir (2004). "On Illič-Svityč's study ‘Basic Features of the Proto-Language of the Nostratic Language Family'." In Nostratic Centennial Conference: The Pécs Papers, edited by Irén Hegedűs and Paul Sidwell, 115-119. Pécs: Lingua Franca Group.
  • Flannery, Kent V. (1969). In: P. J. Ucko and G. W. Dimbleby (eds.), The Domestication and Exploitation of Plants and Animals 73-100. Aldine, Chicago, IL.
  • Gamkrelidze, Thomas V., and Vjačeslav V. Ivanov (1995). Indo-European and the Indo-Europeans, translated by Johanna Nichols, 2 volumes. Berlin and New York: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-014728-9
  • Greenberg, Joseph (2000, 2002). Indo-European and its Closest Relatives. The Eurasiatic Language Family. (Stanford University), v.1 Grammar, v.2 Lexicon.
  • Greenberg, Joseph (2005). Genetic Linguistics: Essays on Theory and Method, edited by William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • Illich-Svitych, V. M. В. М. Иллич-Свитыч (1971-1984). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь. 3 vols. Moscow: Наука.
  • Kaiser, M.; Shevoroshkin, V. (1988). "Nostratic". Annu. Rev. Anthropol. 17: 309–329. doi:10.1146/annurev.an.17.100188.001521.
  • Kaiser, M. (1989). "Remarks on Historical Phonology: From Nostratic to Indo-European" Diarkibkan 2012-03-05 di Wayback Machine. Reconstructing Languages and Cultures BPX 20:51-56.
  • Manaster Ramer, Alexis (?). A "Glottalic" Theory of Nostratic Diarkibkan 2012-03-05 di Wayback Machine.
  • Norquest, Peter (1998). "Greenberg's Visit to Arizona". Mother Tongue Newsletter 31:25f. (image files)
  • Renfrew, Colin (1991). "Before Babel: Speculations on the Origins of Linguistic Diversity". Cambridge Archaeological Journal. 1 (1): 3–23. doi:10.1017/S0959774300000238. S2CID 161811559.
  • Renfrew, Colin, and Daniel Nettle, editors (1999). Nostratic: Examining a Linguistic Macrofamily. McDonald Institute for Archaeological Research. ISBN 978-1-902937-00-7
  • Ruhlen, Merritt (1991). A Guide to the World's Languages, Volume 1: Classification. Edward Arnold. ISBN 0-340-56186-6
  • Ruhlen, Merritt (1994). On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford, California: Stanford University Press.
  • Ruhlen, Merritt (1998). "Toutes parentes, toutes différentes". La Recherche 306:69–75. (French translation of a Scientific American article.)
  • Ruhlen, Merritt (2001). "Taxonomic Controversies in the Twentieth Century". In: Jürgen Trabant and Sean Ward (eds.), New Essays on the Origin of Language 197–214. Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Salmons, Joseph C., and Brian D. Joseph, editors (1998). Nostratic: Sifting the Evidence. John Benjamins. ISBN 1-55619-597-4
  • Stachowski, Marek, "Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska".(pdf) – LingVaria 6/1 (2011): 241-274
  • Starostin, Georgiy S. (1998). "Alveolar Consonants in Proto-Dravidian: One or More?". (pdf) Pages 1–14 (?) in Proceedings on South Asian languages
  • Starostin, Georgiy S. (2002). "On the Genetic Affiliation of the Elamite Language". (pdf) Mother Tongue 7.
  • Starostin, George; Kassian, Alexei; Trofimov, Artem; Zhivlov, Mikhail. 2017. 400-item basic wordlist for potentially "Nostratic" languages. Moscow: Laboratory for Oriental and Comparative Studies of the School of Advanced Studies in the Humanities, Russian Presidential Academy.
  • Sweet, Henry (1900, 1995, 2007). The History of Language. ISBN 81-85231-04-4 (1995); ISBN 1-4326-6993-1 (2007)
  • Szemerényi, Oswald (1996). Introduction to Indo-European Linguistics. Oxford: Oxford University Press.
  • Trask, R. L. (1996). Historical Linguistics. New York: Oxford University Press.
  • Yakubovich, I. (1998). Nostratic studies in Russia

Bacaan lanjut

  • Hage, Per. “On the Reconstruction of the Proto-Nostratic Kinship System”. In: Zeitschrift Für Ethnologie 128, no. 2 (2003): 311–25. http://www.jstor.org/stable/25842921.
  • Manaster Ramer, Alexis (1993). “On Illič-Svityč's Nostratic Theory”. In: Studies in Language 17: 205—250
  • WITCZAK K.T., KOWALSKI A.P. (2012). "Nostratyka. Wspólnota językowa indoeuropejska". In: Przeszłość społeczna. Próba konceptualizacji, red. S. Tabaczyński i in. (red.), Poznań, pp. 826–837.

Pautan luar

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id