Tidak ada referer, pengunjung mungkin datang langsung atau referer diblokir.ls. Liebeck lwn. McDonald's Restaurants - Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas
Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education
teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia

teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
teknopedia
  2. Ensiklopedia Bebas
  3. Liebeck lwn. McDonald's Restaurants - Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas
Liebeck lwn. McDonald's Restaurants - Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas
Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.
Liebeck lwn. McDonald's Restaurants
Nama lengkap kesStella Liebeck v. McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc. and McDonald's International, Inc.
Tarikh keputusanOgos 18, 1994
Rujukan1994 Extra LEXIS 23 (Bernalillo County, N.M. Dist. Ct. 1994), 1995 WL 360309 (Bernalillo County, N.M. Dist. Ct. 1994),
HakimRobert H. Scott

Liebeck lwn. McDonald's Restaurants (Bahasa Inggeris: Liebeck v. McDonald's Restaurants),[1] juga dikenali sebagai kes kopi McDonald's dan tuntutan kopi panas, adalah 1994 liabiliti produk tuntutan 1994 yang menjadi titik tolak dalam perbahasan dalam Amerika Syarikat lebih dari reformasi tort. Walaupun New Mexico sivil juri menghadiahkan $2.86 juta kepada penggugat Stella Liebeck, seorang wanita berusia 79 tahun yang mengalami luka bakar tahap ketiga di kawasan pelvisnya ketika dia secara tidak sengaja menumpahkan kopi panas di pangkuannya setelah membelinya dari sebuah restoran McDonald's. Pada akhirnya, Liebeck hanya diberikan $640,000. Liebeck dimasukkan ke hospital selama lapan hari ketika dia menjalani cangkok kulit, diikuti dengan rawatan perubatan selama dua tahun.

Peguam Liebeck berpendapat bahawa, pada 180–190 °F (82–88 °C), kopi McDonald rosak, mendakwa ia terlalu panas dan cenderung menyebabkan kecederaan serius daripada kopi yang disajikan di mana-mana tempat lain. McDonald's telah menolak beberapa peluang sebelumnya untuk menyelesaikan kurang daripada apa yang akhirnya diberikan oleh juri.[2] Kerosakan juri merangkumi $160,000 [perlu rujukan] untuk menampung perbelanjaan perubatan dan ganti rugi ganti rugi dan $2.7 juta dalam ganti rugi hukuman. Hakim perbicaraan dikurangkan keputusan akhir menjadi $640,000, dan pihak-pihak menyelesaikan sejumlah rahsia sebelum rayuan diputuskan.[3]

Kes itu dikatakan oleh beberapa orang sebagai contoh perbicaraan remeh; [4] ABC News menyebut kes itu "anak poster tuntutan undang-undang berlebihan",[5] sementara sarjana undang-undang Jonathan Turley berpendapat bahawa tuntutan itu adalah "tuntutan yang bermakna dan layak".[6] Bekas peguam Susan Saladoff melihat bagaimana kes itu digambarkan di media sebagai penyalahgunaan yang disengajakan kerana pengaruh politik dan korporat.[7] Pada bulan Jun 2011, HBO tayang perdana Hot Coffee, sebuah dokumentari yang membincangkan secara mendalam bagaimana kes Liebeck berpusat dalam perdebatan mengenai reformasi seksaan.[8][9][10]

Plaintif

Stella May Shreeve, berkahwin sebagai Stella Liebeck (14 Disember 1912, Norwich, England, UK - 5 Ogos 2004, Albuquerque, New Mexico, USA, meninggal pada usia 91 tahun). Berusia 79 tahun ketika kes itu berlaku.[11]

Latar belakang

Kejadian terbakar

Pada 27 Februari 1992, Stella Liebeck, seorang wanita berusia 79 tahun dari Albuquerque, New Mexico, memesan secawan kopi 49 sen dari tetingkap drive-through tempatan McDonald's yang terletak di 5001 Gibson Boulevard Southeast. Liebeck berada di tempat duduk penumpang pada tahun 1989 Ford Probe yang tidak mempunyai pemegang cawan. Cucunya memarkir kereta supaya Liebeck dapat menambahkan krim dan gula ke dalam kopinya. Liebeck meletakkan cawan kopi di antara lututnya dan menarik penutup yang paling jauh ke arahnya untuk mengeluarkannya. Dalam proses itu, dia menumpahkan seluruh cawan kopi di pangkuannya.[12] Liebeck memakai baju sejuk kapas; mereka menyerap kopi dan menahannya ke kulitnya, [pucuk] paha, punggung, dan pangkal paha.[2][13]

Liebeck dibawa ke hospital, di mana ia ditentukan bahawa dia mengalami luka bakar tahap ketiga pada enam peratus kulitnya dan luka bakar lebih rendah lebih dari enam belas persen.[13] Dia tinggal di hospital selama lapan hari semasa dia menjalani kulit cantuman. Dalam tempoh ini, Liebeck kehilangan 20 paun (9.1 kg) (hampir 20% berat badannya), menjadikannya 83 paun (38 kg). Setelah tinggal di hospital, Liebeck memerlukan rawatan selama tiga minggu, yang diberikan oleh anak perempuannya.[14] Liebeck suffered permanent disfigurement after the incident and was partially disabled for two years.[15][16]

Sebelum perbicaraan

Liebeck berusaha untuk menyelesaikan dengan McDonald's dengan harga $20,000 untuk menampung perbelanjaan sebenarnya dan jangkaan. Kos perubatannya yang lalu adalah $10,500; jangkaan perbelanjaan perubatannya sekitar $2,500 dan kehilangan anak perempuannya[14] adalah kira-kira $5,000 untuk jumlah kira-kira $18,000.[17] Sebaliknya, syarikat itu hanya menawarkan $800. Ketika McDonald enggan menaikkan tawarannya, Liebeck mempertahankan peguam Texas Reed Morgan. Morgan memfailkan saman di A.S. Mahkamah Daerah untuk Daerah New Mexico yang menuduh McDonald's "kelalaian berat" kerana menjual kopi yang "berbahaya secara tidak munasabah" dan "dihasilkan dengan cacat". McDonald menolak tawaran Morgan untuk membayar $ 90,000. Morgan menawarkan untuk membayar $300,000, dan orang tengah mencadangkan $ 225,000 sebelum perbicaraan, tetapi McDonald menolak perbicaraan sebelum perbicaraan terakhir untuk menyelesaikannya.[2]

Perbicaraan dan keputusan

Perbicaraan berlangsung dari 8-17 Agustus 1994, di hadapan Hakim Mahkamah Daerah New Mexico Robert H. Scott.[18] Semasa kes itu, pengacara Liebeck menemui bahawa McDonald mewajibkan franchisee untuk minum kopi di 180–190 °F (82–88 °C). Peguam Liebeck berpendapat bahawa kopi tidak boleh disajikan lebih panas daripada 140 °F (60 °C), dan bahawa sebilangan syarikat lain menghidangkan kopi pada suhu yang jauh lebih rendah daripada McDonald's. Mereka mengemukakan bukti bahawa kopi yang mereka uji di seluruh kota semuanya disajikan pada suhu sekurang-kurangnya 20°F (11°C) lebih rendah daripada yang disajikan McDonald. Peguam Liebeck juga memberikan keterangan pakar kepada juri bahawa kopi 190 °F (88 °C) boleh menyebabkan luka bakar tahap ketiga (di mana perlu dicangkokkan kulit) dalam masa sekitar 3 saat dan kopi 180 °F (82 °C) mungkin menghasilkan terbakar dalam masa kira-kira 12 hingga 15 saat.[2] Menurunkan suhu ke 160 °F (71 °C) akan meningkatkan masa untuk kopi menghasilkan pembakaran sedemikian hingga 20 saat. Pengacara Liebeck berpendapat bahawa saat-saat tambahan ini dapat memberi masa yang cukup untuk mengeluarkan kopi dari kulit yang terdedah, sehingga dapat mencegah banyak luka bakar. McDonald's mendakwa bahawa alasan untuk menyajikan kopi panas di tingkap jalan masuknya adalah kerana mereka yang membeli kopi biasanya adalah penumpang yang ingin menempuh jarak dengan kopi; suhu awal yang tinggi akan memastikan kopi tetap panas semasa perjalanan.[2] Namun, terungkap bahawa McDonald's telah melakukan penyelidikan yang menunjukkan bahawa pelanggan bermaksud untuk segera mengkonsumsi kopi ketika memandu.[19]

Dokumen lain yang diperoleh dari McDonald's menunjukkan bahawa dari tahun 1982 hingga 1992 syarikat itu telah menerima lebih dari 700 laporan orang yang dibakar oleh kopi McDonald hingga tahap keparahan yang berbeza-beza, dan telah menyelesaikan tuntutan yang timbul akibat kecederaan yang melecur lebih dari $500,000.[2] Pengurus kawalan kualiti McDonald, Christopher Appleton, memberi kesaksian bahawa jumlah kecederaan ini tidak mencukupi sehingga menyebabkan syarikat menilai amalannya. Dia berpendapat bahawa semua makanan yang lebih panas daripada 130 °F (54 °C) merupakan bahaya kebakaran, dan restoran mempunyai bahaya yang lebih mendesak untuk dibimbangkan. Plaintif berpendapat bahawa Appleton mengakui bahawa kopi McDonald akan membakar mulut dan tekak jika dimakan ketika dihidangkan.[2][20]

Seorang juri dua belas orang membuat keputusan pada 18 Ogos 1994.[18] Dengan menerapkan prinsip kecuaian komparatif, juri mendapati bahawa McDonald's 80% bertanggungjawab atas kejadian itu dan Liebeck bersalah 20%. Walaupun ada peringatan di cawan kopi, juri memutuskan bahawa peringatan itu tidak cukup besar atau cukup. Mereka memberikan Liebeck $200,000 sebagai ganti rugi ganti rugi, yang kemudian dikurangkan sebanyak 20% menjadi $160,000. Di samping itu, mereka memberikan $2.7 juta dalam hukuman ganti rugi. Sesuai dengan New York Times, para juri mencapai angka ini dari saranan Morgan untuk menghukum McDonald's kerana pendapatan kopi bernilai dua hari, yang sekitar $1.35 juta sehari.[21][2] Hakim mengurangkan ganti rugi kepada $ 480,000, tiga kali ganda dari jumlah kompensasi, dengan jumlah keseluruhan $640,000. Keputusan itu diajukan banding oleh McDonald's dan Liebeck pada bulan Disember 1994, tetapi pihak-pihak memutuskan untuk keluar dari mahkamah dengan jumlah yang tidak didedahkan kurang dari $600,000.[22] Albuquerque Journal melancarkan kisah pertama mengenai keputusan itu, diikuti oleh kawat Associated Press, yang kemudiannya diambil oleh surat khabar di seluruh dunia; namun ketika cerita itu tersebar, jumlah perkataannya semakin kecil, sehingga orang tidak dapat mengetahui perincian yang lebih penting.[23]

Akibat

Kes ini dianggap oleh beberapa orang sebagai contoh litigasi sembrono.[4] ABC News menyebut kes itu "anak poster dari tuntutan hukum yang berlebihan".[5] Jonathan Turley menyebut kes itu "tuntutan yang bermakna dan layak".[6] McDonald menegaskan bahawa hasil dari kes itu adalah kebetulan, dan mengaitkan kehilangan itu dengan komunikasi dan strategi yang buruk oleh syarikat insurans yang tidak dikenali yang mewakili francais. Peguam Liebeck, Reed Morgan, dan Association of Trial Lawyers of America mempertahankan hasilnya dalam Liebeck dengan mendakwa bahawa McDonald's mengurangkan suhu kopinya selepas saman itu, walaupun tidak jelas sama ada McDonald sebenarnya telah melakukannya.

Para pengkritik berpendapat bahawa penolakan McDonald's untuk menawarkan lebih daripada $800 untuk pembayaran bil perubatan $10,500 menunjukkan bahawa saman itu tidak berharga dan menyoroti fakta bahawa Liebeck menumpahkan kopi pada dirinya sendiri dan bukannya melakukan kesalahan di pihak syarikat.[24][25][26] Mereka juga berpendapat bahawa kopi itu tidak rosak kerana kopi McDonald's mematuhi piawaian industri,[2] dan kopi terus disajikan sebagai panas atau lebih panas di McDonald's dan rantai seperti Starbucks.[27][dated info] Mereka lebih jauh menyatakan bahawa sebilangan besar hakim yang menganggap kes serupa menolaknya sebelum mereka masuk ke juri.[28]

Liebeck meninggal pada 5 Ogos 2004, pada usia 91 tahun. Menurut anak perempuannya, "pembakaran dan proses pengadilan (telah mengambil) tol mereka" dan pada tahun-tahun setelah penyelesaian Liebeck "tidak mempunyai kualiti hidup", dan bahawa penyelesaian telah membayar seorang jururawat yang tinggal.[29]

Tuntutan undang-undang yang serupa

Dalam McMahon lwn. Bunn Matic Corporation (1998), Mahkamah Rayuan Tujuh Sirkuit Hakim Frank Easterbrook menulis pendapat sebulat suara yang menegaskan pemecatan serupa tuntutan mahkamah terhadap pengeluar pembuat kopi Bunn-O-Matic, yang mendapati bahawa 179 °F (82 °C) kopi panas tidak "berbahaya secara tidak masuk akal".[28]

Dalam Bogle lwn. McDonald's Restaurants Ltd. (2002), gugatan serupa di Inggris gagal ketika pengadilan menolak tuntutan bahawa McDonald's dapat menghindari kecederaan dengan menghidangkan kopi pada suhu yang lebih rendah.[30]

Sejak Liebeck, penjual kopi utama, termasuk Chick-Fil-A,[31] Starbucks, Dunkin' Donuts, Wendy's, Burger King,[32] hospital,[33] dan McDonald's[34] telah menjadi defendan dalam tuntutan undang-undang yang serupa kerana pembakaran yang berkaitan dengan kopi.

Suhu kopi

Pada tahun 1994, jurucakap National Coffee Association mengatakan bahawa suhu kopi McDonald's sesuai dengan standard industri.[2] Tinjauan "yang diakui tidak saintifik" oleh "LA Times" pada tahun itu mendapati bahawa kopi disajikan antara 157 dan 182 °F (69 dan 83 °C), dan dua kedai kopi diuji, satu Burger King dan satu Starbucks, menghidangkan kopi yang lebih panas daripada McDonald's.[35]

Sejak Liebeck, McDonald's tidak menurunkan suhu perkhidmatan kopinya. Dasar McDonald's sekarang ialah menyajikan kopi pada 176–194 °F (80–90 °C),[36] bergantung pada peringatan yang lebih tegas pada cawan yang terbuat dari busa tegar untuk mengelakkan tanggungjawab di masa depan, walaupun terus menghadapi tuntutan undang-undang kerana kopi panas.[36][37] Special Coffee Association of America menyokong kaedah pembungkusan yang lebih baik daripada menurunkan suhu di mana kopi disajikan. Persatuan ini telah berjaya membela kes pembakaran kopi berikutnya.[37] Begitu juga pada tahun 2004, Starbucks menjual kopi di 175–185 °F (79–85 °C), dan pengarah eksekutif Special Coffee Association of America melaporkan bahawa suhu hidangan standard adalah 160–185 °F (71–85 °C).

Dokumentari Hot Coffee

Rencana utama: Hot Coffee (filem)

Pada 27 Jun 2011, HBO membuat perdana sebuah dokumentari mengenai masalah pembaharuan tort yang bertajuk Hot Coffee. Sebilangan besar filem itu merangkumi tuntutan mahkamah Liebeck. Ini termasuk klip berita, komen dari selebriti dan ahli politik mengenai kes tersebut, serta mitos dan kesalahpahaman, termasuk berapa banyak orang yang menyangka dia memandu ketika kejadian itu berlaku dan menganggap bahawa dia hanya mengalami luka bakar dangkal. Filem ini juga membincangkan secara mendalam bagaimana Liebeck lwn. McDonald's Restaurants sering digunakan dan disalahgunakan untuk menggambarkan tuntutan hukum yang tidak sembarangan dan dirujuk dalam hubungannya dengan usaha reformasi siksaan.[8] Ia berpendapat bahawa syarikat telah menghabiskan berjuta-juta untuk mempromosikan kesalahpahaman mengenai kes penyiksaan untuk mempromosikan pembaharuan hukuman. Pada hakikatnya, sebagian besar ganti rugi dalam kes itu adalah hukuman kerana McDonald's tidak menghiraukan jumlah mangsa luka bakar sebelum Liebeck.[9]

Laporan Retro The New York Times

Pada 21 Oktober 2013, The New York Times menerbitkan sebuah video Laporan Retro mengenai reaksi media dan artikel yang menyertainya mengenai perubahan dalam minum kopi selama 20 tahun.[38][39] The New York Times mencatat bagaimana perincian kisah Liebeck kehilangan panjang dan konteks seperti yang dilaporkan di seluruh dunia.[38] Laporan itu menekankan bahawa naratif cerita itu diputarbelitkan di media, di mana "penyampaian cerita yang ringkas membuat versi kebenarannya sendiri" di mana McDonald's dan bukannya Liebeck digambarkan sebagai mangsa.[40]

Artikel susulan 25 Oktober menyatakan bahawa video itu mempunyai lebih dari satu juta tontonan dan telah menimbulkan perdebatan dalam komen dalam talian.[41]

Lihat juga

Rujukan

  1. ^ Liebeck lwn. McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc., No. D-202 CV-93-02419, 1995 WL 360309 (Bernalillo County, N.M. Dist. Ct. Ogos 18, 1994), docket entry from nmcourts.com
  2. ^ a b c d e f g h i j Gerlin, Andrea (1 September 1994). "A Matter of Degree: How a Jury Decided that a Coffee Spill is Worth $2.9 Million" (PDF). Wall Street Journal. Diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 23 September 2015. Dicapai pada 18 Jun 2015.
  3. ^ "McDonalds settles law suit over burn from coffee". Wall Street Journal.[petikan lengkap diperlukan]
  4. ^ a b Greenlee 1997, m/s. 701.
  5. ^ a b Pearel, Lauren (2 Mei 2007). "'I'm Being Sued for WHAT?'". ABC News. Diarkibkan daripada yang asal pada 2015-03-27. Dicapai pada 2021-06-13.
  6. ^ a b Levin, Myron (14 Ogos 2005). "Legal Urban Legends Hold Sway | Tall tales of outrageous jury awards have helped bolster business-led campaigns to overhaul the civil justice system". www.kentlaw.edu. Diarkibkan daripada yang asal pada 3 Mac 2012.CS1 maint: unfit URL (link)
  7. ^ Pacchia, Lee (28 Jun 2011). "Hot Coffee Filmmaker Says Contributions Produce Biased Judges". YouTube. Bloomberg.
  8. ^ a b Doroshow, Joanne (26 Jun 2011). "Watch Hot Coffee, a Powerful New Film on HBO June 27". Huffington Post. Dicapai pada 28 Jun 2011.
  9. ^ a b Schmerler, Jessica (5 Disember 2011). "Frivolous Lawsuits and How We Perceive Them". Yale Journal of Medicine and Law. VIII (1). Diarkibkan daripada yang asal pada 4 Jun 2012. Dicapai pada 5 Jun 2013.
  10. ^ Tucker, Ken (Jun 27, 2011). "The must-watch TV show of the night: 'Hot Coffee' on HBO". Entertainment Weekly. Dicapai pada 28 Jun 2011.
  11. ^ https://es.findagrave.com/memorial/195339910/stella-may-liebeck
  12. ^ Michael McCann, William Haltom, and Anne Bloom, "LAW & SOCIETY SYMPOSIUM: Java Jive: Genealogy of a Juridical Icon", 56 U. Miami L. Rev. 113 (Oktober 2001), yang menerangkan kemalangan secara terperinci
  13. ^ a b Nader & Smith 1996, m/s. 268.
  14. ^ a b FindLaw's team of legal writers. "The McDonald's Coffee Cup Case: Separating McFacts From McFiction". Findlaw.
  15. ^ Kirsty Horsey; Erika Rackley (18 Julai 2013). Tort Law. Oxford University Press. m/s. 356–. ISBN 978-0-19-966189-3.
  16. ^ William Haltom; Michael McCann (15 November 2009). Distorting the Law: Politics, Media, and the Litigation Crisis. University of Chicago Press. m/s. 186–. ISBN 978-0-226-31469-3.
  17. ^ Amended Complaint about Damages, Stella LIEBECK, Plaintiff, v. MCDONALD'S RESTAURANTS, P.T.S, Inc. and McDonald's Corporation, Defendants. 1993 WL 13651163, District Court of New Mexico, (Bernalillo County, N.M. Dist. Ct. Oktober 5, 1993)
  18. ^ a b Liebeck v. McDonald's Restaurants, docket entry from nmcourts.com[petikan lengkap diperlukan]
  19. ^ "McDsScaldingCoffee". www.gtla.org.
  20. ^ Nader & Smith 1996, m/s. 270–272.
  21. ^ "Woman burned by McDonald's Hot Coffee, then the news media. Retro report". The New York Times. 21 Oktober 2013.
  22. ^ Daniel J. Shapiro, Punitive Damages, 43 La. B.J. 252, 254 n.1 (1995)Templat:Citation not found
  23. ^ Document 00689724 - McDonalds scalding: woman burned by hot coffee gets $2.9 million. Albuquerque: Associated Press. 18 Ogos 1994.
  24. ^ Stephen Bainbridge (2004-08-01). "Trial lawyer propaganda at kos" (revised relocated blog entry). Dicapai pada 2008-05-14.)
  25. ^ Sebok, Anthony J. (November 2006). "Dispatches from the Tort Wars". Texas Law Review. 85: 1509–1510.
  26. ^ Frank, Ted (20 Oktober 2005). "Urban legends and Stella Liebeck and the McDonald's coffee case". Overlawyered.
  27. ^ Fleischer-Black, Matt (4 Jun 2004). "One Lump or Two?". Law.com. Diarkibkan daripada yang asal pada 21 Julai 2009. Dicapai pada 13 Mei 2008.
  28. ^ a b "Angelina and Jack McMAHON, Plaintiffs-Appellants, v. BUNN-O-MATIC CORPORATION, James River Paper Company, and Wincup Holdings, L.P., Defendants-Appellees". Findlaw. 2 Julai 1998.
  29. ^ Toby Smith (Januari 6, 2009). "Student Measured Heat in Coffee Case". Albuquerque Journal. Dicapai pada Mei 16, 2015.
  30. ^ England and Wales High Court (25 Mac 2002). "Bogle & Ors v McDonald's Restaurants Ltd". www.bailii.org (dalam bahasa Inggeris). 33.
  31. ^ Hurtado, Linda (2011-02-12). "Local woman sues National Franchise over coffee". ABC Action News. The E.W. Scripps Co. Diarkibkan daripada yang asal pada 2011-11-04. Dicapai pada 2013-03-22.
  32. ^ "Burned woman sues Burger King". 3 News NZ. Januari 10, 2012. Diarkibkan daripada yang asal pada November 13, 2013. Dicapai pada Januari 9, 2013.
  33. ^ O'Brien, John (2006-06-06). "Woman's estate sues over hot coffee". The West Virginia Record. Madison County Record, Inc. Dicapai pada 2013-03-22.
  34. ^ Behme, Todd J. (Mac 23, 2012). "McDonald's hit with 2 hot-coffee lawsuits". Crain's Chicago Business. Dicapai pada 2013-04-21.
  35. ^ Denise Gellene (1994-09-16). "A Hot Tip for Coffee Lovers: Most Retailers Prefer to Make It Scalding". Los Angeles Times.
  36. ^ a b "Huntingdon & St Ives latest news - Burger chain sued after boy's ordeal". www.cambridge-news.co.uk. 22 Jun 2007. Diarkibkan daripada yang asal pada 15 Mei 2009. Dicapai pada 14 Mei 2008.
  37. ^ a b Greenlee 1997, m/s. 724.
  38. ^ a b "Scalded by Coffee, Then News Media". Retro Report. The New York Times. Oktober 21, 2013. Dicapai pada Oktober 26, 2013.
  39. ^ Stout, Hilary (Oktober 21, 2013). "Not Just a Hot Cup Anymore". Retro Report. The New York Times. Dicapai pada Oktober 26, 2013.
  40. ^ "Scalded by Coffee, Then News Media". Retro Report. The New York Times. Oktober 21, 2013. Peritiwa berlaku pada 6:45–11:35.
  41. ^ Bertram, Bonnie (Oktober 25, 2013). "Storm Still Brews Over Scalding Coffee". Retro Report. The New York Times. Dicapai pada Oktober 26, 2013.

Bibliografi

Bacaan lanjut

Pautan luar

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id